哪个更适合大型企业：RAID5或RAID10？

我直接从大约2500家中型到大型企业的客户群（考虑索尼规模）工作，而目前的RAID 5比我看到的configuration更为常见。 然而，这可能是由于一些因素，比如仍在使用不支持RAID10的旧RAID控制器的人们，人们仍然认为磁盘空间是昂贵的，事实上，通过caching等，Web内容往往不需要在RAID 5的时候，要坐在RAID 10上。

我看到的最常见的configuration类似于Web内容的RAID 5，操作系统驱动器的RAID 1，数据库数据文件的RAID 10，有时候还有类似tempDB的RAID 0。

RAID 5和RAID 10并不是真正的兼容性。 你需要看看应用程序，并找出最适合用例的东西。

他们都是。 这取决于使用arrays的应用程序，RAID组中的磁盘数量以及应用程序的IO要求。

例如，文件服务器可能不需要RAID 10，因为大部分数据只是坐在那里，一些用户在一天中打开和closures文件。

OLTP数据库可能需要RAID 5和RAID 10的组合，而数据仓库可能需要全部RAID 10。

这应该不重要 – 你不应该select技术，因为他们很受欢迎，你应该select他们，因为他们的工作。 另一方面，如果你想要对RAID级别进行严格的研究，那么serverfault上的问题并不是完全正确的方法。

说了这么多，我想说毫无疑问RAID 5是这两种select中比较stream行的。 大量的硬件RAID卡不支持RAID 10（尽pipe幸运的是这些硬盘比以前less了很多），很多人不喜欢浪费一半磁盘空间的想法（因为它们卡在磁盘盘片实际上是昂贵的日子）。

由于在单个磁盘出现故障后重build大arrays所需的时间以及在此期间发生第二次故障（即灾难！）的风险，我相信RAID 5越来越被认为是近乎无用的。

我们只是切换到RAID 6 – 我认为RAI​​D 10，但取决于哪个第二块磁盘出现故障，如果在重build期间第二块磁盘出现故障，仍然可能导致重大损失。

在我工作的研究所，我们有PB级的RAID 6或双奇偶校验RAID 5.虽然我们只有Terabytes的RAID 10。

“更多标准”并不是一个足够清晰的问题，当然你会在大型组织中发现更多的R5，只是因为它已经存在很久了，并且在更多，更老的arrays控制器中得到了支持。 然而R10 / 01对于那些寻求一致的数据库性能的人来说变得越来越普遍和重要。

我个人偏好RAID 10，但是RAID 5确实有优势。 好的，所以存储并不昂贵，但是服务器中的硬盘插槽数量是有限的，而且5只会为给定数量的硬盘提供更多的存储空间。

否则，其他人都说。

我的许多经验显示，服务器中的驱动器使用RAID 10，但随后连接到某种forms的SAN以用于“实际”存储。

或者在考虑SAN上的虚拟化时，完全跳过RAID（从“机器”的angular度来看）。